"Analizar tiene que ser un acto de humildad suprema".
En ¿Qué significa analizar? Estéticas de la
interpretación, el psicoanalista Ignacio Iglesias desmenuza el concepto de
interpretación en su práctica, y sitúa con precisión -para pensar la primera- a
la resistencia: en un análisis habrá resistencia o no será un análisis.
El libro, publicado por la editorial Letra
Viva en la colección Animalia, lleva un prólogo del también
psicoanalista y escritor Luciano Lutereau.
Iglesias Colillas es licenciado en Psicología por la Universidad de Buenos
Aires (UBA); becario de Doctorado UBACyT, docente y miembro del Foro Analítico
del Río de la Plata (FARP)
T : En principio, ¿qué significa analizar?, ¿por qué no es obvio, por que no
está claro?
I : Este libro pretende recuperar la dimensión del preguntar. Creo que uno de
los indicios principales que muestran que ¿qué significa analizar? es
una pregunta que hay que volver a hacerse, es la fragmentación dentro del
discurso psicoanalítico. Como ya lo había advertido Freud, las resistencias más
virulentas al psicoanálisis suelen ser los mismos analistas. No solo se
puede decir que no habría acuerdo sobre una posible respuesta entre un
freudiano, un kleiniano y un lacaniano, sino que puedo decir que dentro del
lacanismo mismo no hay demasiado acuerdo sobre algunos aspectos para mí
fundamentales de la práctica del análisis. Una de las preocupaciones que me
impulsó a reunir esta serie de ensayos es la disociación que hay entre lo que
los analistas decimos y lo que hacemos cn los pacientes. Para mí, preguntar qué
significa analizar es preguntarse sobre los fundamentos de nuestra práctica,
sobre el método de trabajo clínico. Yo confío plenamente en el
método psicoanalítico en primer lugar por lo que hizo conmigo -y lo que hice
con él-, y en segundo, por lo que puede ofrecerle a algunas personas, no a
todas, que tienen ganas de encontrarse con lo verdadero de
cada uno, con su singularidad. Y este proceso lleva inevitablemente a un vacío,
a un lugar o momento en el cual uno se queda sin referencias. Pero con suerte
se pierden las referencias ajenas, y este movimiento abre el paso a la creación
y a la invención de sí. A esto lo llamo libertad. Según qué noción
tengamos sobre este término produciremos distintos perfiles de pacientes. Los
límites de lo que entendemos o creemos entender por subjetividad están
predeterminados por nuestras posiciones teóricas. Y si lo inconsciente no es un
dato empírico sino una dimensión discursiva que sólo se produce si el clínico
adopta determinada posición -la atención flotante- no me parece que sean
preguntas fácilmente desechables. Sabemos que la rigidez teórica no hace más
que denunciar lospuntos ciegos, las defensas no explicitadas de los
analistas. Por qué no está claro, es una pregunta sumamente compleja. Lo
primero que se me viene a la cabeza es lo difícil que es soportar la
incertidumbre, el no saber, que a mi criterio es lo esencial de la posición
analítica, como bien lo decía Winnicott. Supongo, por otro lado, que lo que
hacemos es algo vivo; la clínica es algo vivo, algo que está en permanente
movimiento, y eso hace que nunca podamos atraparla del todo, nunca podemos
decir aquí está, esto es analizar. Pero sí podemos intentar ser más
rigurosos y mucho más humildes. Humildad: nunca alcanzamos una
respuesta definitiva sobre el sufrimiento, el ser y la existencia del humano.
Es más sano admitir que no tenemos mucha idea, o yo al menos no la tengo. Y humildad:
esa cualidad es la que abre el espacio de la escucha. Analizar tiene que ser un
acto de humildad suprema.
T : Lutereau insiste que si se pierde la lógica de la interpretación, es
fácil caer en un delirio o el misticismo. ¿Cómo pensarlo cuando
subtitulás estéticas de la interpretación?
I : Es cierto, Lutereau insiste en ese punto. Lo que comparto es la idea que lo
que hacemos tiene que tener una lógica, y la lógica de la interpretación sólo
adquiere sentido en el proceso de un análisis. Quizás esta es otra palabra que
habría que reanimar, proceso. Sin esta palabra no entiendo cómo
pensar el concepto de entrevistas preliminares, o neurosis
de transferencia. En el libro no los cito, pero fueron los Ortigues quienes
me hicieron reflexionar sobre la importancia de las primeras palabras, los
silencios y el modo en que devolvemos algo al posible paciente en las primeras
entrevistas, muy especialmente en la primera. Analizarse tiene
que ser una posibilidad a elegir, algo que suscite el deseo del paciente. Por
supuesto, esto nunca sucede sin obstáculos, y cuando no aparecen obstáculos es
cuando eso mismo es el obstáculo, porque no hay análisis sin resistencias. O al
revés: si no hay resistencias es que no está habiendo análisis. La idea
de estéticas de la interpretación me la sugirió Luciano y la
tomé con gusto. Usamos estética en el sentido kantiano, y en
el libro sirve para acercarnos a los modos de la
interpretación, al cómo de la interpretación. Consideré que
preguntarse qué es la o las interpretaciones termina siendo un
obstáculo, porque la interpretación no sólo que no existe,
sino queinterpretación siempre es un fenómeno de significación
retroactiva. Latemporalidad retroactiva es uno de los núcleos que
definen al inconsciente. En este contexto, estética es lo
contrario al sentido común que puede sobrecargar semánticamente esa palabra.
T : Las sesiones de Lacan eran cortas. Después, se hizo costumbre. ¿Cómo
afecta, si es que afecta, a la idea, a la práctica de la interpretación?
I : Es una excelente pregunta. Lo que afecta al psicoanálisis como praxis es
exactamente eso, la costumbre. La costumbre puede
ser una respuesta inconsciente -una defensa- ante la incomodidad del
acontecimiento interpretativo, que tiene como condición de posibilidad la docta
ignorancia, la indeterminación, la incertidumbre. Hay que recordar que
dirigimos las curas, no a los pacientes. Y la práctica del análisis se
vale entre otros recursos de la interpretación, por supuesto que hacer de la
sesión de análisis una estereotipia, sea corta o larga, sin dudas afecta a
todo. Como señalás, lo que se ha adoptado como costumbre, que la sesión sea
corta, es a mi criterio un atentado contra la subjetividad del paciente. Si
bien es cierto que Lacan terminó haciendo sesiones cortas, lo que
leí en su enseñanza y lo que viví cuando fui analizado por primera vez, es que
la sesión debe ser de tiempo variable, no sistemáticamente corta.
Por otro lado, hacer como hacía Lacan, es decir, imitarlo, es
omitir un detalle: nadie es Lacan. Hagan como yo. No me imiten, creo
que decía. Cortar la sesión en determinado punto del discurso es una excelente
intervención, para algunos pacientes y en determinados momentos de la cura,
no para todos, siempre.
T : Si hay neurosis porque hablamos, ¿la interpretación analítica pretende
algo más que una rectificación subjetiva? Si así fuera, ¿qué es lo que
pretende?
I : Depende qué se entienda por rectificación subjetiva. Creo que
ese concepto refiere a las entrevistas preliminares, en sentido
restringido. En un sentido amplio, se puede decir que todo análisis consiste en
sucesivas rectificaciones subjetivas, ya que entre otras cosas, lo que va
sucediendo es que somos cada vez más responsables de nuestras vidas,
sufrimiento y limitaciones incluidas. La entrada en análisis adviene cuando el
paciente puede formularse alguna pregunta-síntoma, y así deviene analizante.
Muchas veces es una interpretación lo que termina de desencadenar un análisis.
La verdad, no sé si puedo dar una respuesta sobre las pretensiones de la
interpretación. Al inicio, lo que las interpretaciones pretenden, como mínimo,
es lograr el emplazamiento de lo inconsciente. También -se me ocurre ahora- el
modo en que el analista está presente, funciona como interpretación, que queda
del lado del paciente, y que no puede escapar de hacer alguna sobre la x que
representa el deseo del analista. Es un deseo enigmático, vacío, pero portador
de una convicción, fe, certeza: que lo inconsciente va a aparecer, no siempre
como lo esperábamos. Si aparece, lo hace como sorpresa, para paciente y
analista. Los analistas que nunca se cuestionan su propia práctica han dejado
de analizar hace mucho, porque sólo encuentran en sus pacientes sus propios
obstáculos, sus propios a priori, ya que la escucha ha sido
clausurada por narcisismo. Si la interpretación tiene alguna pretensión a
priori, creo que no es otra que destituir al analista. Pagar la práctica con
nuestra persona. Es una elección.
T : Lógicamente, existen diferencias entre la confesión y la asociación
libre. ¿Cómo leer eso desde el lugar de analista?
I : ¡Esta es la pregunta que más me sorprende! No sé si estoy a la altura de
responderla, pero puedo intentar. Supongo que confesarse está
destinado a que Otro te absuelva, perdone, entienda; la asociación
libre está destinada a ser uno mismo, y a que ese uno
mismo, estallado en una multiplicidad inacabada, integre, acepte lo
inconfesable de sí. La libertad es una conquista del analizante, pero
creo que esto lo respondería igual por fuera de la práctica analítica. En
análisis, el paciente sólo se confiesa cosas a sí mismo, con la ilusión de que
se lo confiesa al analista en posición de Otro.
Fuente: Télam.
Comentarios
Publicar un comentario